Spagna, Rajoy cancella l’aborto di Zapatero

L'autore è il responsabile della Giu­stizia, Alberto Ruiz-Gallardón. E, ieri, il Consiglio dei ministri l’ha approvata. Fin dal nome – Legge organica per la protezione del concepito e della don­na incinta – si capisce che la nuova nor­mativa sull’aborto targata Partido Popular ribalta di 360 gradi la misura-Zapatero. Che liberalizzava l’interruzione di gravidanza nelle prime 14 settimane. Anche per le 16 e 17enni senza il consenso dei genitori. O­ra, il provvedimento ritorna alle linee gui­da del 1985, mantenute fino al 2010, quan­do il governo socialista varò lo “strappo”. 

Una donna può mettere fine alle gestazio­ne in due casi specifici: stupro, regolar­mente denunciato, o rischio per la salute fi­sica e psichica della madre, certificato da u­no specialista. L’avvallo medico è stato in­trodotto per evitare le “scorciatoie” della precedente legislazione, in cui l’eventuale danno per la mamma era utilizzato in mo- do alquanto “flessibile”. In entrambe le si­tuazioni, le donne potranno sottoporsi al­l’intervento fino alla 22esima settimana. Scompare, invece, la possibilità di inter­rompere la gravidanza per malformazione del feto. Anche su tale punto la formula­zione è volutamente nebulosa.

L’aborto sarà consentito nel caso di un elenco tas­sativo di «incompatibili con la vita» e non per qualunque forma di disabilità. Si tratta, però, di una dei punti più spinosi del testo che sarà precisato nella successi­va discussione in Aula. Il provvedimento è chia­ro sulla questione minorenni: queste ultime po­tranno interrompere la gravidanza – nei casi consentiti dalla legge – solo con il consenso e­splicito dei genitori. Tra le principali innovazioni, però, c’è la non punibilità della donna che abortisce. «Si tratta di una vittima e non di una criminale», ha pre­cisato Gallardón. Per questo, nonostante al di fuori dei casi previsti l’aborto sia un delitto, chi vi sottopone non può essere incarcerato. In cel­la, invece, finiranno coloro che praticheranno gli interventi in modo illegale. Il provvedimento, infine, garantisce il diritto di obiezione di coscienza per tutto il personale sa­nitario. Dopo il via libera del Consiglio, il testo dovrà passare per il Parlamento dove il partito di Mariano Rajoy ha la maggioranza. L’esito del­la battaglia in Aula, però, non appare scontato. I socialisti hanno già annunciato che cerche­ranno con ogni mezzo di frenare quella che de­finiscono «una controriforma». Da qui la ri­chiesta del voto segreto.

Lucia Capuzzi
Avvenire 21 dicembre 2013

Zapatero y la vida

Hace unos días, supe que nuestro Presidente del Gobierno ha promovido una Comisión Internacional contra la pena de muerte y ha hecho la siguiente declaración: “el derecho a la vida, el valor de la vida es el principio fundamental de la concepción y del despliegue de los derechos humanos”. Pero no puedo por menos de preguntarme: ¿es nuestro Presidente del Gobierno un defensor de la vida?

Con respecto a la pena de muerte su recorrido es paralelo en la España democrática y en la Iglesia Católica. La Constitución española dice en su artículo 15: “Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempo de guerra”. Por su parte el Catecismo de la Iglesia Católica de 1992 admitía en su número 2266 “en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte” y añadía en el número siguiente algunas consideraciones restrictivas. Son legislaciones parecidas, pero no suficientemente tajantes. Por ello en España se modificó el Código Penal militar, no la Constitución, para que al menos de momento no se pueda aplicar la pena de muerte. También en la Iglesia la insatisfacción provocó en 1999 una nueva redacción sobre el tema del nº 2267, que quedó así: “La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si ésta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas. Pero si los medios incruentos bastan para defender y proteger del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana. Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo, suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos”. Podemos decir que en este punto hay acuerdo sustancial entre el Sr. Zapatero y la Iglesia.

Pero sí hay discrepancia en casi todo lo demás, especialmente si se trata de seres humanos inocentes. Para un católico “tanto el aborto como el infanticidio son crímenes nefandos”(Concilio Vaticano II GS nº 51 “el absoluto carácter inviolable de la vida humana inocente es una verdad moral explícitamente enseñada en la Sagrada Escritura, mantenida constantemente en la Tradición de la Iglesia y propuesta de forma unánime por su Magisterio” … “la eliminación directa y voluntaria del ser humano inocente es siempre gravemente inmoral” (Encíclica “Evangelium Vitae” de Juan Pablo II, nº 57). “La tolerancia legal del aborto o de la eutanasia no puede de ningún modo invocar el respeto de la conciencia de los demás, precisamente porque la sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse de los abusos que se pueden dar en nombre de la conciencia y bajo el pretexto de la libertad” (EV nº 71). “El aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar” (EV nº 73). Ante las leyes que admiten el aborto o la eutanasia “nunca es lícito someterse a ellas, ni darle el sufragio del propio voto” (EV nº 73).

En cambio el Sr. Zapatero ha hecho aprobar una “Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” en la que en teoría lo que se pretende es “garantizar y proteger adecuadamente los derechos e intereses en presencia, de la mujer y de la vida prenatal”. Esta protección de la vida prenatal la afirma en cuatro ocasiones, pero queda en nada en cuanto afirma: “se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida”(art. 3.2), fórmula con la que se reconoce al aborto como un derecho.

Pero no es el único campo en el que el señor Zapatero está a favor de la muerte y en contra de la vida. Su gobierno ha estado defendiendo la investigación con células madres embrionales, investigación inmoral por la matanza que supone de los embriones investigados y que, aparte de ser carísima no ha conseguido resultados médicos, mientras que la investigación con células madres adultas es mucho más barata, no presenta problemas morales y está consiguiendo notables resultados médicos. En cuanto al caso de los bebés medicamento cada uno de estos bebés supone la muerte de cincuenta embriones, y hoy hay otra técnica más efectiva y totalmente lícita, gracias al cordón umbilical.

No nos olvidemos tampoco de su homenaje al más conocido genocida de la guerra civil, ni que haya condecorado al ministro marroquí que ordenó la invasión de la isla de Perejil, lo que desde luego es muy fuerte, o sus frases de elogio a los terroristas de ETA y todo parece indicar que sigue dispuesto a continuar subvencionando a los terroristas, permitiéndoles seguir en las instituciones, eso sí con el apoyo de otro Partido, los separatistas del PNV, también defensores del aborto.

Por todo ello no me parece que entre los méritos de Rodríguez Zapatero, esté su defensa de la vida humana.

Pedro Trevijano, sacerdote

Caro Zapatero, le spiego le favole Di FERDINANDO CAMON

I l governo Zapatero intende, dunque, mettere al bando tre favole perché le considera nocive all’educazione delle bambine, e cioè: 'Biancaneve', 'Cenerentola' e 'La Bella addormentata nel bosco'. La tesi – come già riportato su Avvenire di domenica – è che le tre favole calano nel cervellino delle bambine un’idea sbagliata delle donne, la vita delle donne, il loro rapporto con i mariti e con la società in genere. Perché le protagoniste si trovano sempre nei guai, non sanno cavarsela, piangono e aspettano l’aiuto di una forza superiore, puntualmente incarnata da un giovanotto ricco e potente, di nobile lignaggio, addirittura un principe, che arriva sul suo cavallo bianco, le porta via e le sposa. L’uomo è la salvezza. Il matrimonio è la suprema protezione. La bambina-ragazza non è autosufficiente. Senza il giovanotto, è perduta. Le donne che, quand’erano bambine, sono state allevate con le favole, sono destinate alla schiavitù. Perché siano donne libere domani, bisogna toglier loro le fiabe oggi. E specialmente quelle tre fiabe.
Se questo è il progetto del governo spagnolo, mi sento chiamato in causa personalmente, perché ho cresciuto due nipotine non negando mai loro la visione delle favole, quelle e altre, quando me lo chiedevano. Unica astuzia: restare vicino a loro. Ho avuto modo, così, di misurare mese per mese la maturazione, diciamo così, intellettuale delle piccole, perché anche capire la favole richiede uno sviluppo mentale. A pochissimi anni, uno e mezzo, due, la prima nipotina non capiva perché ora si vede Biancaneve e poi si vede la matrigna. Era convinta che Biancaneve, se non era più dentro il televisore, fosse uscita nella nostra stanza. E si guardava intorno cercandola. Ci son volute settimane perché capisse che c’è una realtà virtuale. Nella favola di Cenerentola il re dice: «Domani faremo una grande festa da ballo».
Sparisce il re e comincia la festa. La bambina ha gridato: «Perché adesso è domani». Aveva capito il tempo nella fiction, cioè nel film, cioè nella letteratura. Grande scoperta. Quando in 'Biancaneve' appariva il Cacciatore, la bambina tremava. Perché il Cacciatore ha l’ordine della Matrigna di portare la bambina nel bosco e ucciderla. Nella boscaglia il Cacciatore solleva il coltello alto sulla bambina, il coltello luccica e manda lampi, e la mia nipotina lancia un grido. La scena durava pochi secondi, perché poi il Cacciatore si pentiva e lasciava la piccola in vita. La nipotina era terrorizzata da quei brillii della lama nel cielo. Non voleva perdere la favola, ma non voleva vedere quel coltello. Allora le ho insegnato un trucco: le ho messo in mano il telecomando del videoregistratore, e lo ho indicato il tasto che accelera la visione. Con quel tasto lei 'faceva scappare' il Cacciatore. Quel brillio della lama era un’astuzia maligna di Walt Disney, sapeva che col terrore avrebbe affascinato i piccini. Dopo Disney, tanta tv usa la tecnica del terrore, e tanto cinema, e tanti fumetti, e insomma tanta vita. Imparando a superare quel terrore, la piccola non ha raggiunto una vittoria su Walt Disney, ma sulla vita. È cresciuta. Un giorno diventerà ragazza, un giorno donna, e di lei sarà quel che sarà. Ma le favole l’hanno educata alla trama, al pathos, all’arte (sono, obiettivamente, capolavori artistici: Zapatero vuol buttar via l’arte?), al sentimento. Quanto al rapporto tra la bella prigioniera e il principe salvatore, il vero schiavo mi sembra il principe, costretto a imprese sovrumane, lotte spietate, mostri da abbattere, fuoco da attraversare, draghi rinascenti dal proprio cadavere, come nella 'Bella addormentata'. Ah, dimenticavo: la fiabe del vecchio Disney vanno completate dalle fiabe più recenti, ce n’è una freudianamente acutissima. Si chiama 'Kirikù e la strega Karabà'. Scritta pochi anni fa in Francia, alle soglie del Duemila. La strega è come tutte le streghe, una malvagia, che qui toglie l’acqua al villaggio e lo mette alla disperazione. Kirikù va alla guerra, riapre la sorgente, e ritorna al villaggio.
Sorpresa: ha la strega con sé, vuole sposarla. Tutti si scandalizzano, ma lui spiega: «Non è cattiva, la poveretta aveva una spina nel fianco che la faceva impazzire, io gliel’ho tolta, e adesso è buona». Il nemico diventa buono con te se tu sei buono con lui.

© Copyright Avvenire 13 aprile 2010

Madrid ha paura di Biancaneve: «Fiaba sessista» «Storie vecchie e piene di stereotipi maschilisti» Il governo vuole toglierle dalle scuole pubbliche

DI M ICHELA C ORICELLI
B iancaneve e Cenerentola, a­dios. Ci sono alcune favole che al ministro spagnolo dell’Uguaglianza, signora Bibiana Aido, non piacciono proprio: sa­rebbero troppo “sessiste”, piene di stereotipi maschilisti. Roba vec­chia, insomma, da mandare in sof­fitta: il ministero vorrebbe vietarle nelle biblioteche scolastiche.
Il dicastero guidato dalla Aido – in­sieme al sindacato Ugt e all’Istitu­to della Donna – ha pubblicato un manuale intitolato «Educando al­l’uguaglianza »: una guida rivolta a professori e alunni, per promuove­re la parità dei sessi e prevenire la violenza domestica. L’obiettivo del libro è nobile, ma il raggio d’azio­ne sembra un po’ troppo esteso: non risparmia neppure i racconti rivolti ai più piccoli.
La guida attacca apertamente al­cune delle storie più amate e più lette dai bambini e dalle bambine di mezzo mondo ( anche in Spa­gna): «Quasi tutte queste storie col­locano le donne e le bambine in u­na situazione passiva, in cui il pro­tagonista, di solito maschile, deve realizzare diverse attività per sal­varle » sostiene Luz Martínez Ten, segretaria delle politiche sociali del sindacato Fete-Ugt.
Basta con i principi azzurri, le po­vere ragazze indifese, le dolci prin­cipesse che filano al telaio o puli­scono la casa dei sette nani: questi personaggi – secondo il ministero dell’Uguaglianza – non sono edu­cativi.
Ma il problema non sono solo le fa- vole «politicamente scorrette». Il te­sto assicura che «non esistono gio­chi o attività per bambine o bam­bini « : ognuno può giocare come vuole, indipendentemen­te dal sesso. Una realtà che potrebbe sembrare scon­tata: nessun genitore può mettere in dubbio la libertà con cui i bambini si scate­nano nel gioco, grazie alla fantasia. Ma il ministero dell’Uguaglianza del go­verno di Josè Luis Rodri­guez Zapatero interviene anche su questo tema. Per qualcuno, dietro, c’è l’i­deologia promossa dall’e­secutivo socialista: un ve­tero- femminismo rispol­verato e promosso come u­na grande novità progres­sista. In realtà di nuovo non c’è molto. Le stesse i­dee, nel 2007, spinsero il governo regionale della Catalogna (guidato dalla sinistra) a diffonde­re una campagna prenatalizia per spiegare all’opinione pubblica “l’a­sessualità” dei giocattoli. Bambole per i bambini e automobiline per le ragazzine, suggeriva il governo ca­talano per Natale. C’è un ultimo aspetto che preoc­cupa il ministero di Bibiana Aido. Alla domanda «Cosa farai da gran­de? », bambini e bambine fra i 6 e i 7 anni non rispondono nella stes­sa maniera. I maschi vorrebbero di­ventare «presidenti del governo, a­stronauti, inventori, o presidenti di una squadra di calcio», mentre le bambine parlano di matrimonio e figli. Una diversità che non con­vince: anche i sogni dei più picco­li (spontanei, non imposti) posso­no essere considerati politicamen­te scorretti in Spagna. La guida della Aido ha generato o­pinioni contrastanti. C’è chi con­divide il rifiuto di Biancaneve e del­la Bella addormentata. Ma il presi­dente del Foro della Famiglia, Be­nigno Blanco, ironizza: «La censu­ra della Aido si limiterà ai racconti infantili» oppure «si estenderà alla tragedia greca o al Don Chisciotte, perché Euripide e Cervantes non condividevano la sua ideologia?». Blanco lamenta «la pretesa della Ai­do di portare nelle scuole la sua vi­sione della sessualità e del femmi­nismo ».
«L’IDEOLOGIA»
DIVORZIO «EXPRESS» E MATRIMONI GAY ECCO L’AGENDA RADICALE DI ZAPATERO
Divorzio express (in tre mesi), matrimonio omosessuale, sperimentazione con cellule embrionali, liberalizzazione dell’aborto. Sono alcune delle leggi approvate dal governo Zapatero. Per alcuni, l’ideologia promossa dall’esecutivo più che socialista è di stampo radicale. Il presidente dell’Istituto di politica familiare, Eduardo Hertfelder, in più di un’occasione ha parlato del tentativo di «rottura antropologica» della società spagnola, messo in atto dal governo di Zapatero. Una delle polemiche più accese degli ultimi anni riguarda la materia di “educazione alla cittadinanza”: c’è chi teme che attraverso questa educazione civica, Zapatero cerchi di imporre nelle aule un determinato pensiero ideologico. La bocciatura di Cenerentola e Biancaneve, per il Foro della Famiglia, dimostra che il governo «continua ad intromettersi nella scuola per rendere obbligatoria la sua particolare ideologia relativa all’uomo, alla sessualità e all’etica». ( Mi.Co.)
Il ministro della Uguaglianza ha diffuso un manuale per promuovere la parità dei sessi: basta con i principi azzurri «Banditi» pure i giochi solo per maschi o per femmine

© Copyright Avvenire 11 aprile 2010

"La politica laicista del Governo spagnolo è evidente, aggressiva e belligerante"

Parla José Andrés Rozas, di "Juristes Cristians de Catalunya Duran i Bas"

di Nerea Rodríguez del Cuerpo

BARCELLONA, giovedì, 18 marzo 2010 (ZENIT.org).- Anche se ci sono stati progressi sostanziali nel finanziamento, persistono questioni spinose che dividono la Chiesa dallo Stato spagnolo.

Lo afferma José Andrés Rozas, membro del Consiglio dell'Associazione di Giuristi Cattolici della Catalogna Duran i Bas (http://www.juristescristians.org/cream/). Rozas è anche decano dell'Università Abat Oliba CEU (www.uao.es) di Barcellona, dove insegna Diritto Tributario.

In che situazione si trova il dialogo tra la Chiesa cattolica e il Governo spagnolo?

J.A. Rozas: Difficile, anche se ci sono stati momenti di distensione. Ad esempio, in termini di finanziamento sono stati compiuti progressi sostanziali. La modifica dell'accordo dell'anno scorso tra il Governo e la Conferenza Episcopale ha definito il sistema di finanziamento e lo ha migliorato notevolmente.

E' scomparsa la sovvenzione diretta e si è incrementata la partecipazione all'IRPF, che è il finanziamento attraverso i fedeli. Questo è molto positivo e interessante, per entrambe le parti. E' stata anche eliminata una distorsione sull'IVA che era molto dannosa.

Le relazioni, però, non possono essere facili visto che la posizione del Governo in termini ideologici è molto marcata e la politica laicista è evidente, aggressiva e belligerante. Questo pone la Chiesa in una situazione molto difficile, che si è espressa nell'iter della Legge sulla Salute Sessuale e Riproduttiva e sull'Interruzione Volontaria di Gravidanza.

Sarebbe d'accordo ad affermare che in Spagna la religione è stata espulsa dalla vita pubblica?

J.A. Rozas: L'impegno ad espellerla dalla vita pubblica è stata un revulsivo interessante per la società civile. I cattolici si sono sentiti interpellati e ci sono state reazioni, e se ci sono reazioni vuol dire che c'è vita. Se ne può dare un'interpretazione positiva.

Il problema è come si presenta questa voce, ma si sta migliorando molto nella presentazione della comunicazione della Conferenza Episcopale, di associazioni laicali e della struttura della società su iniziative come quelle della difesa di fronte alla Legge sull'aborto. Il mondo intellettuale cattolico sta reagendo agilmente.

Che atteggiamento dovrebbe adottare l'Esecutivo di fronte al fenomeno religioso e alle varie confessioni religiose?

J.A. Rozas: Di rispetto, senza dubbio. E' sorprendente perché sembra che l'unico pregiudizio ammissibile nel dibattito pubblico sia quello anticattolico, e ciò non ha senso. E' nota la frase "Tutte le opinioni sono rispettabili", ed è così, tranne quella dei cattolici. Meritiamo almeno lo stesso rispetto di qualsiasi altra confessione.

Dal punto di vista antropologico, lo Stato deve comprendere che il fenomeno religioso è inerente all'uomo, in qualsiasi delle sue manifestazioni. Il credente non è un marziano, è un cittadino di pieno diritto.

Lo Stato tende fortemente ad ammettere l'agnosticismo come dottrina pubblica e la dimensione religiosa come patologia, o quantomeno come una questione da restringere all'ambito privato. E' un'idea che nega la realtà. E' anche settaria, perché presuppone di imporre come dottrina pubblica l'agnosticismo, che è il problema dell'Educazione alla Cittadinanza.

Il Governo, allora, non rispetta sufficientemente la libertà d'espressione dei cattolici?

J.A. Rozas: Si è creato un clima di opinione pubblica in cui funziona qualcosa di molto dannoso e molto peggiore della censura: l'autocensura. Tutti sono consapevoli di cosa bisogna dire per non essere espulsi dalla società civile e condannati alla morte intellettuale.

Il problema è che l'opinione del cattolico è relegata, nel migliore dei casi, all'angolo delle stravaganze e delle stranezze intellettuali. C'è un pregiudizio singolare: partire dalla premesse per cui tutto ciò che dice un cattolico lo dice perché glielo comandano i Vescovi ed è inoltre un'imposizione per il resto dei cittadini. Ciò presuppone il fatto di trattare i cattolici come persone incapaci di ragionare di per sé. Presuppone anche il fatto di partire dalla premessa per cui l'unico che impone è anche colui che propone l'impostazione cattolica per risolvere le questioni sociali.

L'impostazione deve essere situata in questo schema: ci sono diversi modi di risolvere i problemi della società, e uno di questi è la proposta della Dottrina Sociale della Chiesa, un altro è la proposta laicista e agnostica. Nel dibattito politico può trionfare l'una o l'altra, ma deve essere chiaro che non è che un atteggiamento è intromissivo e impositivo e l'altro neutrale e asettico.

[Traduzione dallo spagnolo di Roberta Sciamplicotti]

Zapaterismo, autopsia di un sogno «Invece di allargare il consenso ha spaccato la società spagnola»

GIORGIO FERRARI I l voto al Senato che ha confer­mato la depenalizzazione del­l’interruzione di gravidanza in Spagna non deve trarre in inganno. Se della deriva zapateriana si colgo­no tuttora gli effetti è il sueño, il so­gno che il premier aveva ven­duto al spagnoli ad essersi in­franto. Il risveglio, come sap­piamo, è stato molto brusco: l’ Hispania Felix che aveva due volte raddoppiato il proprio prodotto interno lordo in do­dici anni, che sventolava or­gogliosa primati politici, eco­nomici, finanziari, ma soprat­tutto di ingegneria sociale, quasi che la sfida della mo­dernità fosse una rincorsa senza fine verso la rottura si­stematica con il passato, la tradizio­ne, gli schemi antichi e in definitiva il buon senso, ora si desta acciacca­ta e malconcia, povera come prima con i suoi otto milioni di indigenti (gli stessi dell’epoca di Felipe González, gli stessi ereditati da José Maria Az­nar, gli stessi che ora turbano i sonni di Zapatero), quasi che il prezzo del­la decantata España Plural fosse lo stesso che pagava l’Atene di Pericle: una casta di abbienti che danzava so­pra una massa di schiavi e di poveri. Le donne, i gay, l’aborto, la famiglia asimmetrica, la sghemba modernità che aveva sedotto Zapatero e a sua volta l’aveva spinto a sedurre con i medesimi incantesimi il proprio e­lettorato ha dato risultati scadenti, e­sigui e certamente non quell’evolu­zione sociale e civile che i colonnel­li del Psoe che avevano fiancheggia­to l’ascesa irresistibile dell’allora 44enne astro nascente di Valladolid si immaginavano. Anzi, il risultato più vistoso è la faglia che taglia a metà l’opinione pubblica spagnola, frat­turandone la solidarietà e il senso ci­vico a favore di una rissosa contrap­posizione. « Uno dei vizi capitali di noi spagnoli – ammette il deputato socialista Gomez Piña – è l’incapa­cità di un confronto sulle idee. Noi prendiamo partito, scegliamo un campo, combattiamo per vincere o per perdere, ma non ci confrontia­mo realmente. Così è stato con Za­patero. È un leader, il nostro leader e non ci sono discussioni». Fra le file del Psoe si nasconde a fati­ca il malcontento. Non sono pochi i militanti e gli elettori socialisti ad es­ser rimasti disorientati dalla virulen­za anticlericale (e qualcuno – come il numero due del Partido Popular Gustavo De Aristegui, come si vede nell’intervista in questa stessa pagi­na – dice addirittura «anticattolica») del premier Zapatero. La sua è da an­ni una crociata personale, quasi vo­lesse estrarre dal corpo ombroso del­l’elettorato quei fantasmi sepolti nel- l’orrore della guerra civile, intrave­dendo nella Chiesa cattolica la sua personale pintura negra, l’incubo o­scuro del quale la Spagna moderna dovrebbe liberarsi. Per un po’ l’elettore spagnolo lo ha seguito. 'Bambi' Zapatero promet­teva una movida infinita, una Spa­gna all’avanguardia nelle socialde­mocrazie europee, un laboratorio di modernità e di delegittimazione di tutto ciò che sapeva di vecchio, di ol­trepassato. I giovani, soprattutto, hanno intercettato quel messaggio. Le bombe di Atocha hanno fatto il re­sto. Ma lo zapaterismo vincente ha cominciato a inciampare sulla realtà di tutti i giorni. Non senza scivoloni strategici incredibili, come – proprio negli stessi giorni del precipitare del­la crisi immobiliare e oc­cupazionale – l’urgenza del governo di adottare «misure per conseguire la condizione di laicità che la Costituzione riserva al­lo Stato, una laicità che rispetti i religiosi, ma che richiede l’uguaglianza davanti alla legge affinché nessuna confessione possa beneficiare di un trattamento favorevole nei propri rapporti con il potere»; che fra le righe significa: u­niformiamoci alla sentenza della Corte europea di Strasburgo e to­gliamo i crocifissi dalle scuole. Ora tutti, anche i delusi, gli agnostici, i tiepidi creden­ti convengono che la guer­ra privata di Zapatero alla Chiesa cattolica sia stata un’inutile sciocchezza, che semmai ha avuto la poco onorevole prerogativa di radicalizzare le posizioni di entram­bi. O, come dice il popolare Juan An­tonio Gomez Trinidad, «il Psoe è un autentico campione di incoerenza e ambiguità: con tutti i problemi che abbiamo nell’istruzione, diamo un’immagine di frivolezza e generia­mo un problema e un conflitto edu­cativo non necessari. Bisogna essere un fanatico o un intransigente per sentirsi aggredito dal crocifisso, dal­la stella di David o dalla Mezzaluna». Trafitta dal male incurabile della di­soccupazione, della catena di falli­menti da parte delle imprese edili, dall’insolvenza di migliaia di im­prenditori e di decine di migliaia di cittadini che non riescono più a pa­gare il mutuo, la Spagna di Zapatero si appresta all’autopsia dell’«ultimo mito socialista d’Europa » facendo l’inventario neanche tanto metafo­rico delle macerie che lo zapaterismo si lascia alle spalle. E non è tanto u­na società divisa e disgregata di cui ci importa, quanto di una società profondamente ferita dalle manipo­lazioni del leader, rivelatosi improvvisamente da uomo di immagine che era un malde­stro improvvisatore e dal pic­colo mago che aveva inventa­to la versione «light» della fa­migerata terza via l’imbaraz­zato condottiero che ha par­lato troppo e troppo a lungo di gay, di adozioni facili e di li­bero aborto e troppo poco di coesione sociale, di educazio­ne, di famiglia, perdendo alla fine l’unico treno importante che avrebbe dovuto prendere, quel­lo di un consenso allargato anche a chi il voto non glielo dava. Come sentimmo dire ammirati a Oviedo qualche anno fa da un signore che elogiava il sindaco per come ammi­nistrava la città ma votava il partito concorrente. Ma quelli erano altri tempi, meno televisivi, meno su­perficiali, meno schiavi dell’imma­gine. Che ora, per contrappasso, pu­nisce il premier Zapatero e lo confi­na nel purgatorio di una popolarità ridotta ai minimi termini. E non ba­sterà un semplice sorriso per ri­montare la china. La sua politica-movida a un certo punto ha iniziato a inciampare sulla realtà quotidiana

Aristegui: «Già svanita la sua utopia radicale»

DAL NOSTRO INVIATO A MADRID « I si l sogno zapateriano è finito. Del resto non era che un sogno, venduto bene, confezio­nato a dovere e che ha sedotto oltre alla si­nistra molti spagnoli delusi, ma pur sempre di sogno trattava» La vita è sogno, diceva il vostro Calderón de la Bar­ca. Forse voi spagnoli vi innamorate di certi mirag­gi... «Certo, ma Zapatero venne messo sugli scudi dalle bombe di Atocha. Le bombe del 2004 furono il cata­lizzatore della sua vittoria, perché senza quella i po­chi errori commessi da Aznar non sarebbero stati suf­ficienti per la vittoria del Psoe». Gustavo de Aristegui sorseggia il suo gin tonic nel bar molto alla moda dell’Hotel Urban, quartier generale ufficioso del Partido Popular, di cui di fatto è il numero due, secondo solo al segretario Mariano Rajoy, e for­se un domani proprio il tipo di figura destinata a pren­derne il posto nella sfida per le elezio­ni politiche del 2012. Zapatero è al potere da sei anni. Ha rivinto le elezioni. Il suo sembra un sogno che dura un po’ troppo. «El sueño de la razón produce mon­struos... » Già il sonno della ragione di Goya... Eppure gli spagnoli l’hanno rivotato. Sì, perché l’economia andava ancora bene. Ma le ra­gioni della rovina di Zapatero non stanno solamente nel cattivo corso della congiuntura economica, che pure esiste e l’ha fatto precipitare sotto il 37 per cen­to dei consensi. Le ragioni sono altre, più sottili. Proviamo a enumerarle? Innanzitutto non è un vero socialista. Zapatero è un radicale, un radicale utopista che ha giocato con le pulsioni elementari della gente. Il suo stesso partito lo sta mettendo in discussione proprio perché non rappresenta compiutamente l’ideale socialista. Poi? Poi ha un problema personale molto serio. È un an­ticlericale e un anticattolico irriducibile, di una viru­lenza per ritrovare la quale dovremmo tornare indie­tro agli anni Trenta, quando la Spagna era spaccata in due. Pensi che quando si è recato da Obama alla colazione di preghiera ha scelto un passo del Deute­ronomio molto elusivo e al posto di Dio ha usato pla­tealmente la parola 'cielo', per non doverlo nominare. Sembra quasi un problema psicologico. Ma perché tutto ciò? Per tradizione, per 'mala educación', per strategia politica? Forse non lo sapremo mai. Il risultato è stato quello di spaccare in due l’opinione pubblica spagnola e di inimicarsi quella moderata. Dimenticando comun­que che la sua deriva – alludo ai matrimoni gay, alle politiche familiari, all’aborto, al tema del fine vita – ha colpito nel profondo un Paese che è e rimane mag­gioritariamente cattolico, nonostante il vento della modernità forzata che Zapatero ha cercato di caval­care. Zapatero parlava anche di tolleranza di alleanza del­le civiltà, di società aperta a ogni formula di convi­venza... Una stupidaggine macroscopica, un esercizio in­comprensibile che ha prodotto solo conseguenze ne­gative. Figlio di un diplomatico rimasto ucciso in un atten­tato a Beirut, Gustavo de Aristegui – anche se non lo vuole ammettere – sta scaldando i motori. Forse sarà lui a succedere a Rajoy. Di idee ne ha. Ed anche qual­che critica nei confronti del suo stesso partito. «Dobbiamo guarire l’economia – dice – c’è un’emer­genza nazionale. Ma un partito che si propone di go­vernare non può rimanere a guardare gli errori del­l’avversario. Occorre una leadership vera per scon­figgere Zapatero, senso dello Stato, capacità di ascol­tare la gente». Anche Obama ha venduto un sogno agli americani. Vero. Ma dentro il sogno c’era sostanza, decisione, volontà. Quella che in questo momento manca alla Spagna. A tutti, non soltanto a José Luis Rodriguez Zapatero.

© Copyright Avvenire 26 febbraio 2010